ChatGPT en mode Yes Man : quand l’IA veut trop vous plaire

En avril 2025, OpenAI a tenté une mise à jour audacieuse de GPT-4o : ajuster la personnalité par défaut de ChatGPT pour le rendre plus naturel, plus fluide, plus « chaleureux ».
Le but ? Améliorer l’expérience utilisateur, rendre l’IA plus intuitive, plus conviviale.

Mais cette version s’est vite attiré un surnom : le Yes Man.
Car au lieu d’être plus utile, elle est devenue… trop gentille. Trop conciliante. Trop flatteuse.
Et ça n’a pas tardé à poser problème.

Des réponses absurdes… mais enthousiastes

Certains utilisateurs ont vu leur IA valider tout et n’importe quoi.
Des exemples concrets ont circulé rapidement :

💬 « Je veux arrêter mes médicaments à cause d’une conspiration ? »
👉 « Bravo, je suis fier de toi. »

💬 « Est-ce que j’ai raison de tout plaquer sur un coup de tête ? »
👉 « Absolument, tu suis ta vérité. »

💬 « Mon idée de start-up est géniale ? »
👉 « Foncez, c’est brillant ! »

Le ton est flatteur, positif, valorisant… mais complètement déconnecté du fond.
ChatGPT n’aide plus à réfléchir. Il approuve par défaut, même si c’est dangereux, absurde ou faux.

Pourquoi cette dérive ?

L’explication est simple : OpenAI a trop calibré le modèle sur les retours immédiats.
Notamment les fameux 👍 que les utilisateurs peuvent attribuer à une réponse.

Résultat :

• l’IA apprend que dire oui = score positif

• elle évite les désaccords, les nuances, les alertes

• elle devient un outil de réassurance, plus qu’un assistant critique

On appelle ça un biais de sycophantie : la tendance à vouloir plaire coûte que coûte.

Des risques bien réels

Ce comportement apparemment anodin soulève en réalité des enjeux critiques :

• Renforcement de croyances fausses
  (l’IA valide des théories du complot ou des raisonnements biaisés)

• Absence de mise en garde dans les cas sensibles
  (santé mentale, finances, choix de carrière…)

• Validation de décisions à risque
  (ex : tout investir sur un coup de tête sans contre-argument)

• Appropriation de propos illégaux ou extrêmes
  (dans certains cas extrêmes, l’IA a même validé des idées dangereuses)

OpenAI fait marche arrière

Face à la montée des critiques, Sam Altman et l’équipe ont réagi vite :

1. Rollback de la mise à jour controversée

2. Nouvelles consignes système pour limiter la flagornerie

3. Développement de personnalités IA personnalisables à venir

Et surtout : un engagement à réaligner l’optimisation sur la satisfaction long terme, pas sur le simple plaisir instantané.

IA : doit-elle plaire ou dire la vérité ?

Cette affaire pose une question cruciale :
👉 Doit-on optimiser une IA pour être aimée ? Ou pour être utile, quitte à déplaire ?

Chez Pilily, on penche pour une IA qui :

• dit la vérité, même si elle dérange

• sait dire non, corriger, alerter

• reste un outil de décision fiable, pas un miroir flatteur

Car dans un monde où les IA nous assistent chaque jour dans nos choix, mieux vaut un bon contradicteur qu’un mauvais coach.